Qu'est-ce que l'iridologie?
“L'iris, la sclère et la pupille de l'œil montrent le voile que l'âme a créé, par la conscience (ou l'oubli), qui reflète l'illusion qui prépare l'âme à atteindre la réalité de la pleine illumination.”
~ David J. Fish, Ph.D.,
Une introduction
Les yeux ont longtemps été considérés comme les “Fenêtres de l'âme.” Mais peu de gens sont conscients de la vraie observation de cette observation. Une analyse précise de la structure et de la pigmentation de l'iris fournit des informations sur vous ou vos clients qui sont difficiles à trouver à travers d'autres méthodes. Ces informations sont si précieuses que l'iridologie mérite de devenir un outil d'évaluation largement pratiqué dans les domaines de santé physique et psychologique. Il existe une multitude de facteurs qui influencent notre santé et notre personnalité, et bon nombre de ces facteurs se reflètent dans l'iris. Regardez attentivement vos yeux dans un miroir, puis les iris de ceux qui vous entourent. Vous verrez de nombreux motifs différents de fibres d'iris et de couleurs. Comme les empreintes digitales ou les visages, il ne nous ressemblent pas deux, et nous non plus! La structure de l'iris est si unique; Il est maintenant utilisé pour l'identification de la sécurité dans les machines ATM et les aéroports. La maison du futur de Microsoft utilisera un scanner pour les yeux pour identifier les résidents et déverrouiller la porte.
Qu'est-ce que c'est?
L'iridologie est basée sur l'étude scientifique de l'iris — la partie colorée de l'œil. Comme des marques sur un m
Ignatz von Péczely, un médecin hongrois du XIXe siècle, est généralement considéré comme l'inventeur de l'iridologie. Il a eu l'idée de ce nouvel outil de diagnostic lorsqu'il a vu une traînée sombre dans les yeux d'un homme qu'il soignait pour une jambe cassée et cela lui a rappelé une traînée sombre similaire dans les yeux d'un hibou dont il s'était cassé la jambe des années plus tôt. Von Péczely a ensuite documenté les similitudes dans les marques oculaires et les maladies chez ses patients. (Selon Wikipédia, le neveu de von Péczely, August von Péczely, a rejeté l'histoire des stries sombres comme étant apocryphe. L'article de Wikipédia note également : “L'iridologie n'est étayée par aucune étude publiée et est considérée comme une pseudoscience par la plupart des médecins et des professionnels de la vue.” Même si l'histoire est apocryphe, je l'aime bien car elle illustre la pensée magique des praticiens et des patients.) D'autres ont complété la carte de l'œil. Une carte typique divise l’œil en sections, en utilisant l’image d’un cadran d’horloge comme base. Ainsi, par exemple, si vous souhaitez connaître l’état de la glande thyroïde d’un patient, vous n’avez pas besoin de toucher le patient pour détecter une éventuelle hypertrophie de la glande. Vous n’avez pas non plus besoin de tester la glande elle-même. Il suffit de regarder dans l’iris de l’œil droit vers 14h30 et dans l’iris de l’œil gauche vers 9h30. Les décolorations, les taches, les stries, etc. dans ces parties des yeux sont tout ce dont vous avez besoin de vous préoccuper, si c'est l'état de la thyroïde que vous souhaitez connaître. Pour les problèmes au niveau du vagin ou du pénis, regardez à 5 heures dans l’œil droit. Et ainsi de suite. Un iridologue peut effectuer un examen avec rien de plus qu'une carte d'iridologie, une loupe, une lampe de poche et une imagination débordante.
Si le raisonnement de von Péczely est typique, on peut supposer que lui et d’autres iridologues se sont trompés en recherchant et en trouvant des corrélations entre les marques oculaires et la maladie (biais de confirmation). Ils travaillaient avec de vagues notions de “marquages” et “maladie.” Dans de nombreux cas, les maladies n’ont pas été diagnostiquées avec précision ou exactitude. Ils ont pu valider l'iridologie en trouvant de nombreuses corrélations qui, en fait, n'étaient pas établies comme relations causales par des études contrôlées rigoureusement définies. Certaines de leurs corrélations sont peut-être exactes, mais beaucoup sont sans aucun doute fausses.
Connaissez-vous l'iridologie vraie ou fausse ?
Études scientifiques
En 1979, Bernard Jensen et deux autres partisans ont échoué à un test scientifique au cours duquel ils ont examiné des photographies des yeux de 143 personnes pour tenter de déterminer lesquelles souffraient d'insuffisance rénale. (Quarante-huit d’entre eux avaient été diagnostiqués à l’aide d’un test standard de la fonction rénale, et les autres avaient une fonction normale.) Les trois iridologues n’ont montré aucune capacité statistiquement significative à détecter quels patients souffraient d’une maladie rénale et lesquels n’en souffraient pas. Un iridologue, par exemple, a estimé que 88 % des patients normaux souffraient d’une maladie rénale, tandis qu’un autre a estimé que 74 % des patients suffisamment malades pour nécessiter un traitement rénal artificiel étaient normaux [3]. Cliquez ici pour voir un exemple du tableau d’iridologie de Jensen.
En 1980, un iridologue australien expérimenté a subi deux tests. Dans la première, il a examiné les photographies de 15 patients qui avaient été médicalement évalués et présentaient au total 33 problèmes de santé. L’iridologue n’a diagnostiqué correctement aucun de ces problèmes. Dans trois cas, il a nommé une partie du corps qui avait eu des problèmes (par exemple, il a dit “lésion dans la région de la gorge” pour un patient dont les amygdales avaient été enlevées pendant l'enfance), mais il a complètement manqué les 30 autres zones problématiques et a posé 60 diagnostics erronés. Dans le deuxième essai, quatre personnes ont eu les yeux photographiés lorsqu'elles étaient en bonne santé et rephotographiées lorsqu'elles ont déclaré être malades. L'iridologue a posé un grand nombre de diagnostics (incorrects) à partir des photographies initiales et n'a pas pu identifier avec précision aucun organe ayant subi une modification lorsque le problème de santé est survenu. On lui a également demandé de comparer des photographies d'iris d'un autre individu en bonne santé, prises à seulement deux minutes d'intervalle. Il a posé cinq diagnostics erronés pour le premier et quatre diagnostics incorrects différents pour le second [4].
À la fin des années 1980, cinq iridologues néerlandais de premier plan ont échoué à un test similaire au cours duquel on leur a montré des diapositives stéréo couleur de l'iris droit de 78 personnes, dont la moitié souffraient d'une maladie de la vésicule biliaire. Aucun des cinq ne pouvait faire la distinction entre les patients atteints d’une maladie de la vésicule biliaire et les personnes en bonne santé. Ils n’étaient pas non plus d’accord sur ce qui était lequel [5]. Ces résultats négatifs ne sont bien sûr pas surprenants, car il n’existe aucun mécanisme connu par lequel les organes du corps peuvent être représentés ou transmettre leur état de santé à des endroits spécifiques de l’iris.
Dans une autre étude, les chercheurs ont pris des photographies couleur des yeux de 30 patients atteints de colite ulcéreuse, 25 de maladies coronariennes, 30 d'asthme, 30 de psoriasis et d'un groupe témoin apparié en termes d'âge et de sexe. Les photographies ont été codées et analysées par un enquêteur, manuellement et par un programme informatique, selon des critères générés par d'éminents iridologues. Quelle que soit la méthode utilisée, la discrimination entre les cas et les témoins n'était pas différente de ce à quoi on pourrait s'attendre par hasard. Les auteurs ont conclu que “Le diagnostic de ces maladies ne peut être facilité par une analyse de type iridologique.” [6]
En 1998, Eugene Emery, écrivain scientifique pour le Journal de la Providence, a testé la capacité de deux iridologues à évaluer son état de santé et à comparer les diapositives qu'il avait préparées avec les yeux de huit personnes ayant reçu un diagnostic médical. Les deux iridologues ont obtenu de très mauvais résultats [7].
En 2000, le Dr Edzard Ernst a publié une analyse approfondie des rapports publiés jusqu'alors. Notant qu'aucun des “positif” les études avaient été correctement conçues, il a conclu :
L'iridologie pourrait-elle faire du mal ? Le gaspillage d’argent et de temps sont deux effets indésirables évidents. La possibilité de diagnostics faussement positifs, c'est-à-dire de diagnostiquer – puis de traiter – des pathologies qui n'existaient pas au départ, semble plus grave. Le vrai problème, cependant, pourrait résider dans les diagnostics faussement négatifs : une personne peut se sentir malade, consulter un iridologue et obtenir un bilan de santé irréprochable. Par la suite, cette personne pourrait se révéler atteinte d’une maladie grave. Dans de tels cas, le recours à l’iridologie peut faire perdre un temps précieux pour un traitement précoce (et même des vies) [8].
Dans une autre étude, trois iridologues et dix étudiants en optométrie ont vu des diapositives couleur de l'iris de 30 personnes ayant subi une fracture d'un bras ou d'une jambe et de 30 témoins sans antécédents de traumatisme. Jensen et plusieurs autres iridologues ont été consultés sur la conception de l’étude. Aucun des participants n'a démontré une précision diagnostique significative [9]. Les fractures ont été choisies comme condition médicale pour voir si l'affirmation originale de von Peczely concernant le hibou avec une patte cassée pouvait être reproduite chez l'homme.
Une étude publiée en 2005 a testé si l'iridologie pouvait être utile pour diagnostiquer les formes courantes de cancer. Un praticien expérimenté a examiné les yeux de 68 personnes présentant des cancers avérés du sein, de l'ovaire, de l'utérus, de la prostate ou du colorectum, et de 42 personnes pour lesquelles il n'existait aucune preuve médicale de cancer. Le praticien, qui ne connaissait pas son sexe ni ses détails médicaux, a été invité à suggérer jusqu’à cinq diagnostics pour chaque personne et ses résultats ont ensuite été comparés au diagnostic médical connu de chaque sujet. L'iridologie a correctement diagnostiqué un cancer dans seulement 3 cas sur 68 [10].
Worrall a noté la manière dont les iridologues tentent d'excuser leurs échecs :
Proponents . . . use a number of ways to rationalize their inconsistencies. One may claim to make subclinical diagnoses; that is, sometimes years before there are signs or symptoms of disease. Or one may claim to use iridology to rate a subject’s constitution or susceptibility to disease. Another might dispute the medical tests used to confirm a medical diagnosis and 路may contest existence of the disease. Others may diagnose hypothetical and imagined disorders using terms such as toxic settlement, chronic weakness, or underactivity of an organ or system These broad characterizations of a subject’s state of health contrast with the detail contained in iris charts, and they are not easily quantifiable for study [9].
Disillusionment
Herbalist Michael Tierra has described how he became disillusioned with iridology. After making various observations, he stopped using it but still hoped that it would turn out to have some value. Then, however:
A younger colleague fully equipped with the most up-to-date specialized iridology equipment introduced himself and stated that he wanted to give iridology readings at my clinic and at the same time monitor the course of my patients over a period of six months.
Given the fact that for most of us as well my patients six months is quite a long period, there was ample opportunity for many of these to go through a variety of health-related changes. Some people became well and got sick again with either the same or perhaps a different set of symptoms, others suffered injuries or operations. They all had their irises repeatedly photographed and studied by my colleague and myself. Where was Peczely’s owl or the markings he claimed to observe in patients of the 19th century Hungarian hospital ward? Where were the fine white healing lines that were supposed to knit together the small dark lacunae corresponding to the healing of operations and injuries of different parts of the body?
Our conclusion after six months: my colleague, trying to hold on to the fast disappearing shred of belief in the validity of iridology sheepishly and somewhat guiltily sold his camera to another would-be iridology enthusiast. I buried my official iridology magnifying head band in a box in a dark, hopefully soon forgotten area of my office closet, where I must confess it still remains after over 15 years, unopened [11].
Another former iridologist, Joshua David Mather Sr., has written a detailed account of the origin and termination of his beliefs. He began studying iridology at age nine when his father became a practitioner. He abandoned it at age 25 after examining polaroid films of many patients and finding out that although their symptoms often improved, their eye markings never changed [12].
The Bottom Line
Iridology makes no anatomic or physiologic sense. It is not merely worthless. Incorrect diagnoses can unnecessarily frighten people, cause them to waste money seeking medical care for nonexistent conditions, or steer them away from necessary medical care when a real problem is overlooked.
Some multilevel distributors are using iridology as a basis for recommending dietary supplements and/or herbs. Anyone who does this and is not a licensed health professional would be guilty of practicing medicine without a license, which is a violation of state law.
If you encounter anyone practicing iridology, please complain to your state attorney general.
Références
- About iris constitutions. Guild of Naturopathic Iridologists International Web site, accessed August 20, 2004.
- Worrall RS. Iridology: Diagnosis or delusion? Skeptical Inquirer 7(3):23-35, 1983.
- Mehrotra H and others. Does iris change over time? PLOS One 8(11):e78333, 2013.
- Simon A and others. An evaluation of iridology. JAMA 242:1385-1387, 1979.
- Cockburn DM. A study of the validity of iris diagnosis. Australian Journal of Optometry. 64:154-157, 1981.
- Knipschild P. Looking for gall bladder disease in the patient’s iris. British Medical Journal 297:1578-1581, 1988.
- Buchanan TJ and others. An investigation of the relationship between anatomical features in the iris and systematic disease with reference to iridology. Complementary Therapies in Medicine 4:98-102, 1996.
- Emery CE. Iridology: Do the eyes have it? Nutrition Forum 6:5-6, 1989.
- Ernst E. Iridology: Not useful and potentially harmful. Archives of Ophthalmology 118:120-121, 2000.
- Worrell R and others. Iridology: Diagnostic validity in orthopedic trauma. The Scientific Review of Alternative Medicine 6:63-67, 2002.
- Münstedt K and others Can iridology detect susceptibility to cancer? A prospective case-controlled study. Journal of Alternative and Complementary Medicine 11;515-519, 2005.
- Tierra M. A comparative evaluation of diagnostic systems used in herbal medicine. Accessed Dec 23, 1998.
- Mather JD. Confessions of a former iridologist. Quackwatch, Sept 10, 2004.
