иридология

Иридология – это исследование радужной оболочки – цветной части глаза. Иридология – это не лечебная терапия, а скорее диагностический инструмент, используемый для выявления основных признаков развивающегося заболевания.

Через различные отметки, признаки и изменение цвета радужной оболочки природа показывает, что происходит внутри, унаследованные слабые и сильные стороны, и иридолог может определить, наблюдается ли у человека повышенная или недостаточная активность в определенных областях/органах тела.

Таким образом, радужная оболочка может быть важным диагностическим инструментом, хотя иридология не может выявить конкретное заболевание. Таким образом, целью иридологии является распознавание проблем со здоровьем на самых ранних стадиях и предложение способов предотвращения развития болезней.

Иридология безопасна, неинвазивна и безболезненна. Иридолог осмотрит ваш глаз с помощью щелевой лампы, фонарика или увеличительного стекла. Фотографии радужной оболочки также можно получить с помощью специально разработанной камеры. Осмотр и консультация
обычно занимает один час.

Anula Healing расположена в Ориндже, Новый Южный Уэльс, недалеко от Нэшдейла, Боренора, Карго, Молонга и Маллион-Крик.
Что такое иридология и диаграмма Бернарда Дженсена, округ Колумбия?

Иридология – это ерунда

Стивен Барретт, доктор медицины

Иридология (иногда называемая диагностикой радужной оболочки глаза) основана на странном убеждении, что каждая область тела представлена ​​соответствующей областью радужной оболочки глаза (цветной областью вокруг зрачка). Согласно этой точке зрения, состояние здоровья и болезни человека можно диагностировать по цвету, текстуре и расположению различных пигментных пятен в глазу. Практикующие иридологи утверждают, что диагностируют “дисбалансы” которые можно лечить витаминами, минералами, травами и подобными продуктами. Некоторые также утверждают, что отметки на глазах могут раскрыть полную историю прошлых болезней, а также предыдущего лечения. В одном учебнике, например, указано, что белый треугольник в соответствующей области указывает на аппендицит, а черное пятнышко указывает на то, что аппендикс был удален хирургическим путем. Иридологические диаграммы, которых существуют десятки, несколько различаются по расположению и интерпретации знаков радужной оболочки и выбору продуктов, которые они рекомендуют. Склерология похожа на иридологию, но интерпретирует форму и состояние кровеносных сосудов белой части (склеры) глазного яблока.

Эта иридологическая таблица была разработана выдающимся натуропатом более 70 лет назад. Он связывает различные пятна на глазу примерно с 50 частями тела. Например, считается, что самый внутренний синий круг в обоих глазах отражает здоровье желудка. Считается, что самые верхние квадранты представляют головной мозг (большой мозг и мозжечок) и другие части головы.

Бернард Дженсен, округ Колумбия (1908–2001), ведущий американский иридолог, заявил, что “Природа предоставила нам миниатюрный телевизионный экран, показывающий самые отдаленные части тела посредством нервно-рефлекторных реакций.” Он также утверждал, что иридологические анализы более надежны и “offer much more information about the state of the body than do the examinations of Western medicine.”

A British iridology organization states that there are three main “конституционные типы” of iris color:

1. Конституция голубого глаза (“лимфатический тип”), чей “присущие тенденции” включать: “Реактивность лимфатической системы (раздражение аденоидов и миндалин; спленит; увеличение лимфатических узлов; раздражение аппендикса; катар с экссудацией; экзема; угри; шелушение, сухость кожи; перхоть; астма; кашель; бронхит; синусит; диарея; артрит; вагинальный выделения из глаз; задержка жидкости.”
2. The “чистого кареглазого телосложения(“гематогенный тип”), чей “присущие тенденции” включать: “Анемия; отсутствие катализаторов (железо, золото, мышьяк, медь, цинк, йод); заболевания крови (гепатит, желтуха); мышечные спазмы; артрит; хронические дегенеративные заболевания; эндокринные нарушения (щитовидная железа, надпочечники) & гипофиз); селезеночные нарушения; плохой лимфодренаж; опухшие железы; болезнь Ходжкина; метеоризм; запор; опухоль толстой кишки; диспепсия; расстройства пищеварения с пониженной выработкой ферментов; частая непереносимость коровьего молока; язвы; печень, желчный пузырь & сбои в работе поджелудочной железы; Диабет; нарушения кровообращения; аутоинтоксикация.”
3. Сочетание двух “смешанный или билиарный тип”), чей “присущие тенденции” включать: “метеоризм; запор; колит; гипогликемия; Диабет; заболевания крови; желчные камни; печень, желчный пузырь, желчные протоки & расстройства поджелудочной железы; желудочно-кишечная слабость со спазмами; Гематогенный & Лимфатическая конституциональная сила & слабости.” [1]

Russell S. Worrall, O.D., an assistant clinical professor of optometry at the School of Optometry, University of California, Berkeley, has noted that many of the conditions detected by practitioners of iridology are “diseases” whose existence has been disputed or discredited by scientific investigation. Worrall also points out how spurious diagnoses by iridologists can have serious consequences, as illustrated by the case of an accountant who consulted a chiropractor who practiced iridology:

В ходе лечения было рекомендовано пройти иридологическое обследование. Результаты показали, среди многих других проблем со здоровьем, наличие рака. Потрясенный, больной провел день в мучениях. Невозможно проконсультироваться со своим семейным врачом. . . наконец он обратился ко мне за советом. После продолжительной дискуссии мне удалось развеять его опасения. . . . Он задавался вопросом, как такой умный человек, как он сам, мог попасть в такую ​​глубокую эмоциональную паутину из-за такого диагноза. К счастью, история имела приятный конец. Однако исход мог быть гораздо более серьезным, поскольку у пациента также имеется заболевание сердца, которое не было отмечено при иридологическом обследовании! [2]

The features of the iris are relatively stable throughout life [3]. There is no scientific evidence that they change when a person’s health status changes. In fact, this stability is the foundation of the biometric technology that uses iris recognition for identification purposes.

Scientific Studies

In 1979 Bernard Jensen and two other proponents failed a scientific test in which they examined photographs of the eyes of 143 persons in an attempt to determine which ones had kidney impairments. (Forty-eight had been diagnosed with a standard kidney function test, and the rest had normal function.) The three iridologists showed no statistically significant ability to detect which patients had kidney disease and which did not. One iridologist, for example, decided that 88% of the normal patients had kidney disease, while another judged that 74% of patients sick enough to need artificial kidney treatment were normal [3].

In 1980, an experienced Australian iridologist underwent two tests. In the first, he examined photographs of 15 patients who had been medically evaluated and had a total of 33 health problems. The iridologist did not correctly diagnose any of these problems. In three cases he named a part of the body that had had trouble (for example, he said “lesion in throat area” for a patient whose tonsils had been removed during childhood), but he completely missed the other 30 problem areas and made 60 incorrect diagnoses. In the second trial, four people had their eyes photographed when they were in good health and rephotographed when they reported being ill. The iridologist made a large number of (incorrect) diagnoses from the initial photographs and was unable to accurately identify any organ that underwent a change when the health problem arose. He was also asked to compare iris photographs of another healthy individual taken only two minutes apart. He made five incorrect diagnoses for the first of these and four different incorrect ones for the second [4].

In the late 1980s, five leading Dutch iridologists failed a similar test in which they were shown stereo color slides of the right iris of 78 people, half of whom had gallbladder disease. None of the five could distinguish between the patients with gallbladder disease and the people who were healthy. Nor did they agree with each other about which was which [5]. These negative results, of course, are not surprising, because there is no known mechanism by which body organs can be represented or transmit their health status to specific locations in the iris.

In another study, researchers took color photographs of the eyes of 30 patients with ulcerative colitis, 25 with coronary heart disease, 30 with asthma, 30 with psoriasis, and a control group matched for age and gender. The photographs were coded and analyzed by an investigator, both manually and by a computer program according to criteria generated by leading iridologists. Using either method, discrimination between cases and controls was not different from what would be expected by chance. The authors concluded that “diagnosis of these diseases cannot be aided by an iridological-style analysis.” [6]

In 1998, Eugene Emery, a science writer for the Providence Journal, tested the ability of two iridologists to assess his health and to match slide he had prepared of the eyes of eight people who had been medically diagnosed. Both iridologists scored very poorly [7].

In 2000, Dr. Edzard Ernst issued a thorough review of published reports up to that time. Noting that none of the “positive” studies had been properly designed, he concluded:

Might iridology be doing any harm? Waste of money and time are two obvious undesired effects. The possibility of false-positive diagnoses, ie, diagnosing—and subsequently treating—conditions that did not exist in the first place, seems more serious. The real problem, however, might be false-negative diagnoses: someone may feel unwell, go to an iridologist, and be given a clean bill of health. Subsequently, this person could be found to have a serious disease. In such cases, valuable time for early treatment (and indeed lives) can be lost through the use of iridology [8].

In another study, three iridologists and ten optometry students were shown color iris slides of 30 people with who had fractured an arm or leg and 30 controls without trauma history. Jensen and several other iridologists were consulted about the study’s design. None of the participants demonstrated significant diagnostic accuracy [9]. Fractures were chosen as the medicalk condition to see whether von Peczely original claim about the owl with a broken leg could be reproduced in humans.

A study published in 2005 tested whether iridology could be useful in diagnosing common forms of cancer. An experienced practitioner examined the eyes of 68 people who had proven cancers of the breast, ovary, uterus, prostate, or colorectum, and 42 for whom there was no medical evidence of cancer. The practitioner, who was unaware of their gender or medical details, was asked to suggest up to five diagnoses for each person and his results were then compared with each subject’s known medical diagnosis. Iridology correctly diagnosed cancer in only 3 of the 68 cases [10].

Worrall has noted the ways iridologists try to excuse their failures:

Proponents . . . use a number of ways to rationalize their inconsistencies. One may claim to make subclinical diagnoses; that is, sometimes years before there are signs or symptoms of disease. Or one may claim to use iridology to rate a subject’s constitution or susceptibility to disease. Another might dispute the medical tests used to confirm a medical diagnosis and 路may contest existence of the disease. Others may diagnose hypothetical and imagined disorders using terms such as toxic settlement, chronic weakness, or underactivity of an organ or system These broad characterizations of a subject’s state of health contrast with the detail contained in iris charts, and they are not easily quantifiable for study [9].

Разочарование

Травник Майкл Тьерра описал, как он разочаровался в иридологии. Сделав различные наблюдения, он прекратил его использовать, но все же надеялся, что оно окажется полезным. Тогда, однако:

Младший коллега, полностью оснащенный самым современным специализированным иридологическим оборудованием, представился и заявил, что хочет проводить иридологические показания в моей клинике и одновременно наблюдать за течением моих пациентов в течение шести месяцев.

Учитывая тот факт, что для большинства из нас, а также для моих пациентов шесть месяцев — это довольно длительный период, у многих из них было достаточно возможностей пройти через различные изменения, связанные со здоровьем. Некоторые люди выздоровели и снова заболели с тем же или, возможно, другим набором симптомов, другие перенесли травмы или операции. Я и мой коллега неоднократно фотографировали и изучали их ирисы. Где была сова Печели или отметины, которые он, по его утверждениям, наблюдал у пациентов венгерской больничной палаты XIX века? Где были тонкие белые заживляющие линии, которые должны были сшивать между собой небольшие темные лакуны, соответствующие заживлению операций и травм разных частей тела?

Наш вывод через шесть месяцев: мой коллега, пытаясь удержать быстро исчезающую веру в достоверность иридологии, робко и несколько виновато продал свою камеру другому потенциальному энтузиасту иридологии. Я похоронил свою официальную иридологическую увеличительную повязку на голову в коробке в темном, надеюсь, скоро забытом месте моего офисного шкафа, где, должен признаться, она до сих пор остается неоткрытой более 15 лет [11].

Another former iridologist, Joshua David Mather Sr., has written a detailed account of the origin and termination of his beliefs. He began studying iridology at age nine when his father became a practitioner. He abandoned it at age 25 after examining polaroid films of many patients and finding out that although their symptoms often improved, their eye markings never changed [12].

The Bottom Line

Iridology makes no anatomic or physiologic sense. It is not merely worthless. Incorrect diagnoses can unnecessarily frighten people, cause them to waste money seeking medical care for nonexistent conditions, or steer them away from necessary medical care when a real problem is overlooked.

Some multilevel distributors are using iridology as a basis for recommending dietary supplements and/or herbs. Anyone who does this and is not a licensed health professional would be guilty of practicing medicine without a license, which is a violation of state law.

A further German study investigated the value of iridology as a diagnostic tool in detecting some common cancers. One hundred ten subjects were enrolled; 68 subjects had histologically proven cancers of the breast, ovary, uterus, prostate, or colorectum, and 42 were cancer-free controls. All subjects were examined by an experienced practitioner of iridology, who was unaware of their medical details. He was allowed to suggest up to five diagnoses for each subject and his results were then compared with each subject’s medical diagnosis to determine the accuracy of iridology in detecting malignancy. Iridology identified the correct diagnosis in only 3 cases (sensitivity, 0.04). The authors concluded that “iridology was of no value in diagnosing the cancers investigated in this study.”

Based on these results it is impossible, I think, to claim that iridology is a valid or useful diagnostic tool. As there is no anatomical or physiological basis for its assumptions, iridology is not biologically plausible. Furthermore, the available clinical evidence does not support its validity as a diagnostic tool. In other words, iridology is bogus. This statement is in sharp contr