Ошибки в иридологии допускают даже профессионалы

27 августа 2017 г.

Существует множество медицинских лженаук, которые продолжают существовать, несмотря на полное отсутствие правдоподобия или доказательств их эффективности. Некоторые практики возникли из своей изначальной культуры или из преобладающих идей донаучной эпохи, в то время как другие были созданы из воображения, возможно, благонамеренных, но крайне заблуждающихся отдельных практиков. Их просто выдумали – гомеопатию, например, или теорию подвывиха.

Иридология принадлежит к этой последней категории – системе диагностики, которая была полностью изобретена Игнацем Печели, венгерским врачом, который впервые опубликовал свои идеи в 1893 году. История гласит, что Печели мальчиком нашел сову со сломанной ногой. Тогда он заметил заметную черную полосу на радужке одного глаза совы. Он вылечил птицу, а затем заметил, что черная линия исчезла, ее заменили неровные белые линии. На основе этого единственного наблюдения Пецели разработал понятие иридологии.

Идея Пецели заключалась в том, что радужная оболочка каким-то образом соответствует остальной части тела, и поэтому цветные пятна на радужке отражают состояние здоровья различных частей тела. Этот базовый подход к диагностике или лечению называется подходом гомункула – идея, согласно которой одна часть тела соответствует остальному телу, включая системы органов. Этому подходу следуют рефлексология, аурикулярная акупунктура и даже хиропрактика.

Вот что могло произойти дальше: опубликовав свои первоначальные наблюдения, Пецели решил проверить свои идеи с помощью хорошо спланированных наблюдений, которые были способны доказать ошибочность его гипотезы. Он тщательно собрал описательные, но хорошо известные факты о взаимосвязи между радужной оболочкой и здоровьем. Позже анатомы открыли основной механизм этой связи – обширную систему взаимосвязей между радужной оболочкой и остальным телом. Дальнейшие исследования основывались на связи радужной оболочки, и позже ученые-медики нашли все больше и больше способов использовать этот увлекательный аспект анатомии и физиологии.

Конечно, это не то, что произошло. Пецели не проводил серьезных научных исследований. Скорее, он просто изобрел псевдонауку, нарисовав карты радужной оболочки глаза, которые были в такой же степени продуктом его воображения, как и наблюдения, и в значительной степени были результатом предвзятости подтверждения. Он не проводил слепых исследований и не предоставлял доказательств, которые могли бы отличить реальное явление от воображаемого. Иридология, как стала известна его практика, — это N-лучи медицинской диагностики. Более того, ни одна последующая наука не подтвердила правдоподобие или реальность иридологии. Не существует фундаментальной анатомии или физиологии, которая могла бы объяснить, как радужная оболочка отражает состояние функции любой другой части тела.

Это, к сожалению, не помешало иридологии выжить на периферии медицины более столетия. Современная популярность иридологии, особенно в США, восходит к мануальному терапевту по имени Бернард Дженсен. Он опубликовал книгу, Наука и практика иридологии в 1952 году. Иридология, или диагностика радужной оболочки глаза, продолжает практиковаться так называемыми альтернативными практиками, включая некоторых мануальных терапевтов и натуропатов. Это никогда не признавалось законной медицинской практикой. Например, за 150 долларов натуропат Фрэнк Навратил поставит вам диагноз по цифровому изображению ваших глаз.

Часто диагноз радужной оболочки (который также может быть выполнен с помощью программного анализа) приводит к рекомендациям для добавок, которые удобно продаются иридологом. Вот описание того, как иридология используется сторонником:

Радужная оболочка раскрывает изменение условий каждой части и органа тела. Каждый орган и часть тела представлены в радужной оболочке в четко определенной области. Кроме того, благодаря различным оценкам, знакам и обесцвечиванию в радужной оболочке природа раскрывает унаследованные слабости и сильные стороны.

С помощью этого искусства / науки иридолог (тот, кто изучает окраску и структуру волокна глаз) может сообщить человеку его / ее унаследованные и приобретенные тенденции к здоровью и болезням, его нынешнему состоянию в целом и о состоянии каждого органа в частности.

Иридология не может обнаружить конкретное заболевание, но может сказать человеку, если они имеют превышение или находящиеся в силе в определенных областях организма. Например, недостаточно активная поджелудочная железа может указывать на диабетическое состояние.

Другие сайты предупреждают, что иридология не может диагностировать беременность, поскольку это естественное состояние организма, а также не может диагностировать предыдущую операцию, поскольку все, что происходит под анестезией, блокирует сигналы, которые в противном случае изменили бы радужную оболочку. Другими словами – иридология говорит вам только о предрасположенности к заболеванию – она не может фактически диагностировать болезнь или любое другое поддающееся проверке состояние. Такое рассуждение называется специальной аргументацией – изобретением особого обоснования каждого факта, который в противном случае мог бы опровергнуть утверждение или убеждение. Иридология, по-видимому, может различать только то, что невозможно проверить или фальсифицировать.

В итоге вы получаете медицинское холодное чтение – подобное тому, что делает менталист, чтобы создать иллюзию чтения мыслей или экстрасенсорных способностей. «Читая» радужную оболочку, иридолог может задать вопросы о тех или иных проблемах со здоровьем. Если они присутствуют, это используется для проверки иридологии. Если она отсутствует, то у субъекта просто имеется восприимчивость к отсутствующей проблеме.

Иридологии не хватает правдоподобия, и ее история — это история лженауки, а не законной практики. Но тем не менее мы прислушиваемся к лучшим научным доказательствам, чтобы определить, реальна ли иридология. Возможно, Печели повезло, и он сделал правильное наблюдение, несмотря на отсутствие научного подтверждения. Если бы иридологи могли продемонстрировать, что их показания дают реальную информацию, нам пришлось бы серьезно отнестись к их заявлениям.

In 2000 Edzard Ernst (not surprisingly) published a systematic review of iridology research. He concluded:

In conclusion, few controlled studies with masked evaluationof diagnostic validity have been published. None have foundany benefit from iridology. As iridology has the potential forcausing personal and economic harm, patients and therapistsshould be discouraged from using it.

As with N-rays, when blinding is introduced iridology is exposed as a complete fiction. Under controlled conditions iridologists cannot agree with each other as to diagnosis, and cannot distinguish healthy subjects of very ill subjects. Since the Ernst review I found one other well-controlled study of iridology, this one in cancer diagnosis. From the abstract:

ПРЕДМЕТЫ:
В исследовании приняли участие сто десять (110) субъектов: у 68 субъектов был гистологически подтвержденный рак молочной железы, яичников, матки, простаты или прямой кишки, а 42 субъекта были контрольной группой.
МЕТОДЫ:
Все субъекты были осмотрены опытным практикующим иридологом, который не знал их пола или медицинских подробностей. Ему было разрешено предложить до пяти диагнозов для каждого субъекта, а затем его результаты сравнивались с медицинским диагнозом каждого субъекта, чтобы определить точность иридологии в обнаружении злокачественных новообразований.
РЕЗУЛЬТАТЫ:
Иридолог установил правильный диагноз только в 3 случаях (чувствительность 0,04).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Iridology was of no value in diagnosing the cancers investigated in this study

There are no well designed studies that are positive.

Conclusion:

Iridology is an excellent example of pseudoscience in medicine, displaying many of the core features. It was invented by one individual based upon a single observation. It follows a pre-scientific notion of biology – the homunculus model. It lacks any basis in anatomy, physiology, or any other basic science. Its practitioners are mostly “alternative” practitioners who use the technique as a cold reading. And the research clearly shows that iridology has absolutely no effect – it does not provide any useful information at all.

Таким образом, любой, кто использует или пропагандирует иридологию, является практикующим псевдонауком. Любая профессия, поддерживающая иридологию, не является научной и к ней следует относиться с подозрением.